“拼爹”的中西差别

    　　“拼爹”其实不是个新词儿。

　　古代这叫封妻荫子，或一人得道鸡犬升天；新中国成立后这叫老子英雄儿好汉，我小时候，还流行接班，爹是老师，退休后儿子可以继续干。这几年，随着“我爸是李刚”这句名言，转化为“拼爹”。有个好爹，可以毕业两年就混上处级干部，可如果没有好爹，可能到退休也就是个处级调研员。

　　这里的爹，是泛指，未必是亲爹，干爹也成，叔叔大爷也成，总之家族里出了牛人，其他亲戚跟着沾光，以至于中纪委副书记的夫人多年是临时工，成一大新闻。

　　客观地说，“拼爹”不是只有中国这样，各国都有。

　　你看看美国，当总统、议员也得基因，老布什当完总统，小布什接着干，然后小布什的弟弟也开始跃跃欲试。而克林顿把资源传递给夫人，也让希拉里大有希望。在美国，你没有好血统、在华盛顿缺乏人脉，也不行。有一次我和傅高义先生聊天时，他说，奥巴马在华盛顿没人脉，因此很多政策没法执行，当总统当的很难。

　　我们东亚地区更是如此。安倍的外公当过首相，朴槿惠的父亲曾是总统。在日本，父亲是议员，可以顺理成章地把选取传递给儿子，天经地义的子承父业。更不要说在沙特等国家，还保留着血统制。

　　这事儿看起来一样，没什么差别，可你仔细研究就会发现，同样是“拼爹”，中西之间还是有差别的。

　　首先要承认，儿子继承父亲的政治遗产、经济遗产或思想遗产，是近水楼台先得月，不是什么见不得人的事儿，俗话说，龙生龙、凤生凤，老鼠的儿子会打动，政客的儿子有着三寸不烂之舌，善于忽悠；而财阀的儿子对金钱敏感，有商界的圈子这都正常的。如果合理合法的利用这些优势，不是见不得人的丑事儿。人人生而平等是个美丽的泡沫。社会需要给每个人公平的起点和机会，拥有好爹的人确实机会多一些。

　　中西的差别在于。在中国，有个好爹意味着一个人可以垄断机会，他可以走自己的路，让别人根本看不到这条路。这实际上让人才的流动僵化。家庭背景、经济能力、人情世故在社会上所占比例超越底线。纵比，现在的流动性不如20世纪80年代；横比，中国在公平性上不如美国或日本，也就是说，中国的“拼爹率”远高于西方国家。

　　更重要的差别在于，“拼爹”可能意味着赢家通吃。在西方，一般你只能吃一个领域。有政客的资源，就当个政客；有财阀的背景，就去赚钱；父亲是学者，儿子也可能在高校当教授。可在中国，赢家通吃一切。赚够了钱，混个人大代表或政协委员，混个博士学位并到大学当个教授，产学研跨界通吃；当官也是，退休当个教授或院长，名头好，财务状况也不错。大学教授们，也是，名气大了，上书房行走，也不把自己当学者了。在美国，普林斯顿大学的教授，当然可以去国务院当助理国务卿，但前提是，您得辞职去。

　　别小看这点差别，因为凡事没有绝对的。没有绝对的平等，也没有绝对的不“拼爹”。只要爹不是万能的，就好！

　　当然，我说这是中西差别，没敢说差距，一说差距，怕有人说我是西方势力派来的。